La nouvelle pub Total vision
5 08 2008Depuis quelques jours on peut se laver le cerveau avec cette toute nouvelle pub total (qui venterait presque l’engagement écologique de l’entreprise) :
Déjà que je trouvais la première pub (dans laquelle on voyait des éoliennes, des panneaux solaires…) vraiment osée, mais alors là ils se sont surpassés !
Pour commencer, la première phrase :
“Demande croissante en énergie et lutte contre le réchauffement climatique, deux enjeux en apparence contradictoire”
Bon là encore ça va, on attend la suite, peut-être que le grand total a une solution à nous proposer.
“Nous continuons de découvrir du pétrole et du gaz”
Alors ça c’est énorme, c’est de la provocation, c’est de là… y’a pas de mot !
Mais pourquoi total fait elle cela ?
Eh bien pour “répondre aux besoins de tous en énergie” ; mais oui, total veut aider l’humanité voyons !
Ensuite total précise qu’elle a conscience que ses activités ont un impact sur l’environnement, et c’est pour cela “qu’ils ont fait le choix de développer des énergies complémentaires”, des solutions “réalistes d’avenirs” (sous entendu : les éoliennes c’est de la merde, vive le solaire et la biomachin).
Tiens d’ailleurs c’est bizarre, c’est pas des éoliennes qu’on voyait dans la première pub ?
En gros, total profite de l’industrie du pétrole pour s’enrichir (certes elle n’est pas responsable du réchauffement, elle ne fait que profiter d’une situation), et ensuite elle se permet de critiquer certaines alternatives !
Monsieur donne des leçons alors qu’il est de ceux qui ont participé à la soigneuse élaboration du plus important problème du 21ème siècle.
Chapeau l’artiste.
Autre article :
Cyrille Chaudoit
Eh ben vive la pensée unique par ici…
on manque pourtant pas d’entreprises bidons dans notre cac 40: vinci et ses parkings, veolia et suez avec leur flotte, lagardère avec ses agences de pubs ou france télécom avec ses forfaits très concurrentiels. Tous ceux qui ne font que facturer sans créer de richesses, on est champions du monde en la matière, alors pourquoi est ce qu’il faut toujours taper sur total bordel.
Vous savez les quelques milliers de tonnes de pétrole des marées noires, la mer et ses milliards de tonnes d’eau elle s’en contrecarre. ça embête juste le tourisme sur les cotes pendant deux ans mais pas plus…
Je suis pas là pour leur chargé de com ni même un de leurs employés, mais il faudriat au moins reconnaitre que extraire du pétrole c’est un métier et ça ne s’improvise pas…Total a un vrai savoir faire en la matière.
Après si vous avez trouvé une alternative viable au moteur thermique pour faire avancer nos voitures, on vous écoute…
Ce que je critique ici, c’est ce que total dit, pas ce que total est.
Je n’ai pas d’alternative au moteur thermique, puisque je ne pense pas qu’il soit viable comme vous le dites.
Mais de toutes façons c’est hors sujet, dans ce billet je parle d’un problème de communication, pas d’un problème anthropique.
Comme je l’ai dit dans mon billet, total n’est pas responsable du réchauffement climatique, le pétrole c’est pas lui qui le brûle (quoi q’un petit flaring par-ci par-là ça ne fait pas de mal, en plus c’est beau la nuit, et puis ça donne la lumière aux poissons pour l’offshore).
N’empêche qu’il profite bien de la situation pour s’en mettre plein les poches (de l’argent sale, déjà c’est pas bien), mais en plus il se permet de se décrire comme philanthrope limite écolo !
Oui méa culpa pour mon HS…lu et enflammé (flaré?) un peu vite…
Si on en reste donc sur la com, et à la décharge de toutes ces multinationales qui axent leurs campagnes marketing sur le développement durable, je voudrais dire que pas plus que ce ne sont elles qui brûlent le pétrole qu’elles extraient, elles ne sont pas non plus à l’origine de ce côté bien pensant écolo colporté par des Nicolas Hulot, des Yann Arthus Bertrand et autres Michel Edouard Leclerc (souvenez vous de cette pub du dauphin échoué).
Yann Arthus Bertrand dispose tous les soirs à une heure de grande écoute de deux minutes pour nous délivrer son discours moraliste. J’en verrai presque son index percer mon écran pour me désigner moi, ou vous, responsable de l’extinction du babouin de nouvelle guinée…quand on sait ce que coute la seconde sur TF1 à cette heure là, je trouve ça au moins aussi infamant que Total et sa vision du développement durable.
Ce mouvement est en train de devenir une des entreprises les plus lucratives de ce début de siècle, après faut pas s’étonner que l’écologie devienne le fond de commerce de tout le monde.
Soit dit en passant la mise en page de votre blog est sensas’ et j’espère surtout qu’elle est développement durable
Ah le flaring. Vous avez sans doute déjà tous vu des images de plateforme pétrolière à la télé.
Et il y a souvent une énorme flamme de facilement 10m de haut. Je me suis souvent demandé à quoi ça servait, à quoi ça sert d’extraire du pétrole si c’est pour le bruler juste après l’avoir « produit » ?
En fait, ça n’est pas du pétrole qui brûle, mais du gaz - car il y a toujours du gaz même dans les gisements de pétrole. Et il se trouve que ce gaz n’est pas présent en assez grande quantité pour l’exploiter.
Donc les pétroliers ne s’emmerdent pas à trouver des solutions intelligentes, il le brûle tout simplement. C’est du gâchis et en plus ça pollue énormément.
Pour en revenir à votre propos, l’écologie qui sert à faire du pognon plus qu’à protéger la planète, et bien je ne vais pas le nier.
Le développement durable est un filon et ça fait vendre, cela est indéniable. Mais je m’étonne toujours de voir que ce point est souligné (comme si c’était pas normal) par des gens comme vous ou Laurent Cabrol.
Les pays occidentaux ont un modèle capitaliste, il est donc tout à fait normal que les entreprises se fassent de l’argent avec les changements.
Si nous étions dans un régime totalitaire, communiste ou je ne sais quoi, ça serait l’état qui imposerait ces changements. Mais dans une société capitaliste, le changement est suggéré par l’état, mais il passe par les entreprises.
Pour résumer, crier que les entreprises exploitent l’écologie pour se faire de l’argent dans une économie de marché, c’est ni plus ni moins qu’un pléonasme, et ça ne remet absolument pas en cause la crédibilité du changement climatique.